8. Нарушения, связанные с защитой тендера на колесный бронированный транспортер (КБТ)

Действия ВИС, сконцентрированные на доходах, черпавшихся от специального оборота не позволяли им адекватно реагировать на нарушения в проведении тендеров, связанных с вооружением армии. Примером такой ситуации является контрразведывательная защита тендера на колесный бронированный транспортер (КБТ). Ген. Марек Дукачевский публично заявил, что ВИС не имели никаких замечаний к тендеру. Начальник ВИС заверял, что возражения по поводу технологических требований касаются не только выбранного предложения, но и других предложенных колесных бронетранспортеров . Эти утверждения находятся в противоречии с содержанием сохранившихся документов.
Комиссия по проведению тендера была созвана 2 августа 2001 г., а 13 августа было направлено приглашение на участие в тендере производителям военного оборудования. Предложение начать оперативную процедуру по делу тендера на КБТ было утверждено 14 ноября 2001 г. Предложения дали следующие фирмы: австрийский "Steyer", швейцарский "Mowag", финская "Patria Vehicles OY". 15 и 16 ноября 2001 г. на территории Военного механического завода (ВМЗ) в Силезских Семяновицах находилась делегация финской фирмы "Patria Vehicles OY". Демонстрация состоялась по инициативе ВМЗ, заинтересованном в кооперации с финнами в области внедрения в производство колесного бронетранспортера (КБТ). Целью этой встречи были консультации в области специального оборудования, на производство которого претендовала польская сторона, приступая к объявленному тендеру. По ходу визита были установлены условия сотрудничества между "Patria Vehicles OY" и Военным механическим заводом (ВМЗ) в Силезских Семяновицах.
Начиная с января 2002 года представители "Патрии" активизировали свои действия по лоббированию среди руководства ВМЗ в Силезских Семяновицах, в частности, путем частых встреч на территории Польши, в том числе, в здании ВМЗ.
Кроме того, в последнем квартале 2002 г. была отмечена усиленная активность финских официальных и деловых кругов по отношению к Посольству РП в Финляндии в связи с предложением фирмы "Патрия" о поставке колесного бронетранспортера (КБТ). В депеше, посланной в Польшу, Посольство РП в Хельсинки выразило положительное мнение по поводу финского предложения. По его мнению, такой крупный контракт может улучшить сальдо двусторонних торговых оборотов, укрепив общую их тенденцию, и стать важным импульсом для роста финских инвестиций в РП .
Уже в начале 1990-х гг. ВИС через своих представителей в Финляндии предприняли переговоры с "СИСУ" [компания, производящая бронетранспортеры]. Потом, во время визита замминистра Януша Земке в Финляндию 2-4 марта 2003 г. в фирме "Патрия" и в финском МНО дело дошло до переговоров, по ходу которых руководство "Патрии" обещало, что до конца 2003 г. будет готов первый бронетранспортер, отвечающий "всем критериям, оговоренным польской стороной" . Из анализа материалов, касающихся КБТ "Патрии", следует, что эта декларация не была выполнена. Из данных, содержащихся в начатом ВИС деле под шифром "S", следует, что экономическая сторона этого тендера была для Тендерной комиссии МНО второстепенной, хотя именно финансовая сторона и стоимость дополнительной комплектации должны были стать одними из самых важных элементов, определяющих результаты тендера.
По оценке Министерства экономики финское предложение было слишком слабым. Поэтому МЭ советовало МНО отказаться от предложения "Патрии" путем исключения этой фирмы из дальнейших этапов процедуры тендера . В документе, направленном министру Ежи Шмайдзиньскому. МЭ предостерегало, что "Патрия" понимает свое участие в поставке дополнительной комплектации только как компенсацию за поставленные ими сборочные узлы и не хочет нести ответственности за поставку других сборочных узлов, являющихся частями бронетранспортера (напр., двигатель, коробка передач), которые польский производитель должен будет импортировать для полученного Министерством национальной обороны колесного бронированного транспортера. Такое положение вещей является, по мнению Министерства экономики, невыгодным с точки зрения интересов польской экономики. Угрозу усиливает тот факт, что Тендерная комиссия при рассмотрении критериев выгоды поставки выбранного колесного бронетранспортера не учитывала необходимости дополнительного комплектования . По мнению МЭ, необходимо было предъявить иностранному поставщику в Спецификации главных условий заказа (СГУЗ) требование принять на себя обязательства координатора по дополнительному комплектованию и заключить с ним комплексный договор по этому пункту. По мнению МЭ, отсутствие декларации в отношении дополнительного комплектования должно было предрешить исключение из тендера польской фирмы - Военного механического завода (ВМЗ), стратегическим партнером которого будет его иностранный поставщик, не давший обязательств на упомянутые выше условия. Несмотря на это, министр национальной обороны не видел своей роли в этом вопросе, перекладывая ответственность на Министерство экономики.
Вскоре после этого I заместитель министра НО Януш Земке передал командующему Сухопутных войск ген. Эдварду Петшику записку, составленную председателем Тендерной комиссии МНО плк Павлом Новаком, из содержания которой следует очень лестная оценка фирмы "Патрия" . Подобное мнение изложил Я.Земке в письме министру Шмайдзиньскому . В корреспонденции, переданной ген. Петшику и мин. Шмайдзиньскому Я.Земке писал, что КБТ "Патрии" является единственным транспортером, который отвечает требованиям, и он должен быть поставлен на вооружение в РП.
Много сомнений по поводу выгодности покупки бронетранспортера "Патрии" возбуждали недостатки, делавшие невозможным выполнение технико-тактических условий (ТТУ). Во время испытаний транспортера, проведенных 1-15 марта 2003 г., он утонул, а двигатель оказался совершенно испорченным . Представители фирм, участвовавших в этом происшествии, обязались (по-видимому, по настоянию лиц, лоббировавших закупку транспортера "Патрии") не сообщать в СМИ о происшедшем. Посвященное этому факту письмо начальника Отдела контрразведки Сухопутных войск начальнику 36 Отдела III Управления ВИС было написано в июле 2003 г., что может означать, что ВИС о таком важном событии, которое произошло еще в марте, узнали только несколько месяцев спустя .
Еще во время ведения тендера военный атташе при Посольстве РП в Вене передал информацию, из которой следовало, что КБТ фирмы "Патрия" не отвечает техническим требованиям, заключенным в тендерных документах. Указанный бронетранспортер не отвечал ни технико-тактическим установкам расписанного тендера, ни польским нормам. Поэтому также по адресу МНО появились обвинения в недобросовестном проведении тендера на КБТ в пользу фирмы "Патрия". В марте 2003 г. ген. Дукачевский передал эти данные министру и I заместителю министра НО .
Кроме того, в марте 2003 г. начальник Агентства внутренней безопасности информировал начальника ВИС, что АВБ получило ряд сообщений, указывающих на возможность существования нарушений в процессе выбора бронетранспортера финской фирмы "Патрия", которые были следствием неточных установок СГУЗ, а также решений, принятых Тендерной комиссией МНО. Одно из замечаний относилось к конструктивным размерам транспортера. АВБ подчеркивало, что они не отвечают требованиям транспортирования машины воздушным путем, а также требованиям плавучести на переднем ходу со скоростью 10 км/час. Учитывая возможность подписания в ближайшее время контракта на поставку КБТ, как и необходимость выражения мнения АВБ по поводу дополнительного комплектования к нему, Агентство просило начальника ВИС рассмотреть это дело в приоритетном порядке и дать ответ по поводу указанных сомнений . Ген. Дукачевский сообщил министрам Шмайдзиньскому и Земке об этом письме, одновременно предложив, чтобы МНО не передавало АВБ детальной информации, поскольку это внутреннее дело оборонного ведомства. В ответе начальнику АВБ ген. Дукачевский написал, что ВИС "не заметили" нарушений в тендерной процедуре. Одновременно он заверил АВБ в том, что обо всех недостатках машины он регулярно информировал руководство МНО .
Несмотря на эту неприятную информацию, в апреле 2003 г. была закончена тендерная процедура, и с финской фирмой "Патрия" был подписан договор на поставку КБТ для вооруженных сил РП.
Выбор предрешила цена (60%), полонизация (25%) и гарантийный срок (15%). Предложение "Патрии" было самым дешевым (стоимость – 4 925 248 449 польских злотых), но участие польских производителей было в нем минимальным. Директор Военного механического завода (ВМЗ) в Силезских Семяновицах подписал договор с финской фирмой "Патрия" на поставку КБТ.
От имени МНО договор о покупке КБТ для вооруженных сил РП вместе с директором ВМЗ подписал директор Департамента снабжения МНО плк Павел Новак. Решающее влияние на выбор "Патрии" оказала Тендерная комиссия (ТК МНО), созданная еще в августе 2001 г. на основании решения мин. Б.Коморовского . Председателем комиссии был плк Павел Новак, заместителем - ген. Кшиштоф Карбовский (назначенный министром Шмайдзиньским после отказа ген. Вальдемара Скшипека), секретарем-координатором – плк Владислав А.Грембовский. Членами комиссии были также плк Тадеуш Пырчак, мр Роберт Ямка, пплк Влодзимеж Косьцик, пплк Збигнев Томасик (ВИС), плк Януш Гроскрейц, пплк Збигнев Ковальчик и кап. Мариуш Сочиньский. Комиссию консультировала группа экспертов под руководством плк Кшиштофа Шиманяка и его заместителя плк Ежи Затоньского. Среди экспертов были также пплк Анджей Дурка, пплк Гжегож Новак, плк Ежи Цимбалюк, плк Веслав Корчиц, Лешек Орловский, Тадеуш Кусьнеж и плк Ян Ренц (назначенный 5 октября 2001 г. по просьбе ген. Э.Петшика). Наблюдателями были Бронислав Коморовский и Збигнев Заборовский (из комиссии Сейма по делам национальной обороны), а также представители Министерства экономики. Решение по выбору транспортера до проведения его детального обследования привело к тому, что члены экспертных групп и комиссий работали под давлением необходимости выдачи положительного заключения. Во многих случаях представители МНО, принимавшие участие в испытаниях совместно с финским производителем, разрабатывали способы устранения выявленных во время тестирования недостатков, хотя их роль должна была заключаться только в констатации этих недостатков . Заключительный протокол о тестировании перед сдачей-приемкой КБТ "Росомак" (польское название "Патрии") многократно менялся, прежде чем была выработана окончательная версия: это было следствием попытки избежать однозначной позиции при формулировке, действительно ли КБТ отвечает требованиям, заключенным в ТТУ. Это могло также быть вызвано желанием пойти навстречу ожиданиям лиц, отвечавших за выбор финского бронетранспортера, а также сознанием возможных последствий, если КБТ не будет принят на оснащение вооруженных сил РП. На основании в/у заключительного протокола (одобренного ген. Э.Петшиком) было составлен Акт о тестировании перед сдачей-приемкой первых экземпляров КБТ "Росомак", подписанный директором Департамента политики вооружения МНО ген. Романом Ивашкевичем. Из него следовало, что параметры ТТУ пытались приспособить к характеристикам этого транспортера уже после его принятия на оснащение вооруженных сил РП (31 декабря 2004 г.). Поскольку польское МНО не может нести ответственность за несоответствие параметров, следовало приступить к переговорам по переоценке машины. То, что Польша не выступила с таким предложением (при том, что было очевидно несоблюдение требования, чтобы параметры КБТ соответствовали ТТУ) и не выставила требования соблюдения соответствия параметров, совершенно необъяснимо и привело в итоге к большим финансовым потерям польской стороны.
Профсоюз инженеров и техников (Правление секции польской оборонной промышленности) сообщил Президенту РП, что КБТ "Патрии" был объявлен победителем тендера, несмотря на несоответствие ряда параметров требованиям тендерной спецификации, в частности, касавшихся боевой массы, дальности действия, скорости на плаву и габаритов. Эксперты определили цену предложенной машины как неадекватную. А передачу производства такой важной боевой машины Военному механическому заводу (ВМЗ) сочли чреватой риском в несколько миллиардов злотых, поскольку ВМЗ не располагает ни необходимыми технологическими условиями, ни исследовательской базой . (Чтобы соблюсти сроки поставок, финская фирма должна производить элементы КБТ, первоначально предназначенные для производства на ВМЗ).
Эта информация доходила до ген. Дукачевского, а несоответствия параметров КБТ были перечислены в заключительном отчете приемочной комиссии и были известны руководству МНО (данные доходили до начальника III Управления ВИС, начальника 36 Отдела III Управления ВИС, а через них – до начальника ВИС ). В октябре 2004 г. ген. Дукачевский написал в письме к министру Земко, что из данных, имеющихся у ВИС, следует, что обвинения, поставленные транспортеру "Росомак" не обоснованы . Ранее подобное мнение ген. Дукачевский изложил министру Шмайдзиньскому . Ген. Дукачевский предостерегал также министра НО, что в СМИ появятся очередные сообщения, которые однозначно критически будут оценивать выбор КБТ "Патрии" для оснащения вооруженных сил РП и отрицательную роль в этом деле руководства военного ведомства . Это доказывает, что ВИС имел ПИИ в СМИ и использовали его для охраны интересов руководства МНО в деле КБТ "Росомак" .
В очередном письме к министру Земко ген. Дукачевский утверждал, что:
- транспортер AMV фирмы "Patria Vihicles Oy" по причине самой высокой цены и результатов тестов имеет мало шансов выиграть тендер в Португалии, а также не имеет никаких шансов - в Чехии;
- передача сообщения для ПАП, что МНО произвело оптимальный выбор транспортера, преждевременно;
- существенным элементом для предполагаемого процесса внедрения КБТ "Росомак" в оснащение вооруженных сил РП является среди прочего невозможность снабдить транспортер оборудованием (некоторыми системами и приборами польского производства) согласно подписанному договору .
В письме от 18 марта 2005 г. ген. Дукачевский сообщал мин. Шмайдзиньскому о возможности принятия КБТ "Росомак" на оснащение вооруженных сил РП при нарушении польского законодательства. С содержанием этого документа ознакомился только мин. Земке, который отнесся критически к содержавшихся в нем замечаниям.
Дополнительными примерами, свидетельствующими о непригодности КБТ "Росомак" для вооруженных сил РП были:
- участие непригодного транспортера на демонстрации в Чехии 16-19 июня 2005 г. ;
- короткое замыкание в электросети двух КБТ; при их починке в апреле 2005 г. два работника ВМЗ в Силезских Семяновицах получили ожоги.
Информация, переданная ВИС, ни в малейшей степени не была использована, поскольку не попала ни в дело "S", ни в дело "В". Это может означать, что Отдел контрразведки Сухопутных войск вообще не переслал этих данных в III Управление ВИС, сочтя их малосущественными в таком важном предприятии. Тем временем полученные ВИС сведения дополнительно подтвердили данные, из которых следовало, что КБТ "Патрии" не отвечал основным параметрам ТТУ. Несмотря на это, транспортер стал победителем тендерной процедуры.
До 2006 г. вооруженные силы РП располагали более, чем 10 КБТ, практически непригодными в боевых условиях, поскольку были без оснащения. Транспортеры не поставлялись в оговоренные сроки и в оговоренном количестве, а из рапорта с рекламацией неисправностей, подписанного в октябре 2006 г. командующим 17 ВБЗ ген. бриг. Мирославом Ружаньским, следует, что эти транспортеры имели очень много неустранимых конструктивных дефектов.
ВИС, в качестве органа, обязанного осуществлять контрразведывательную защиту вооруженных сил РП, несли ответственность за тендерную процедуру на КБТ, однако офицеры ВИС практически получали информацию только "официальным путем". Они не проводили подтверждения данных, полученных через ПИИ и другие оперативные источники, не производили оценок и не проводили анализа собранных материалов (в том числе и от АВБ). Их устраивали сведения, получаемые с заседаний Тендерной комиссии МНО и из разговоров – в основном, с членами этой комиссии. Непосредственные начальники этих офицеров не требовали от них большего. Нельзя исключить, что эти действия были запланированы.
В итоге: госслужащие – начиная с уровня начальников Отделов ВИС Сухопутных войск, через начальника III Управления ВИС, начальника 36 Отдела и вплоть до начальника ВИС – не предпринимали никаких действий, чтобы нейтрализовать опасность, выступающую при закупке КБТ "Патрии" уже на вступительном этапе этого предприятия, то есть, главным образом, в 2002-03 гг. Упомянутые лица знали о серьезности этой опасности, однако не хотели вызывать недовольства своего начальства, которое почти с самого начала работы приняло решение о принятии КБТ "Патрии" на оснащение военных частей ВП.
Надзор за следствием Военной жандармерии по делу тендера на КБТ осуществлял плк Эдвард Ярошук (начальник следственного отдела в следственном Управлении Главной комендатуры Военной жандармерии), который с августа 1988 г. до июня 1989 г. пребывал на обучении в высшей школе КГБ в Москве (другим слушателем этого курса КГБ был плк Эугениуш Лендзён).
После получения очередных сведений из АВБ (в том числе о намерении информировать высшее руководство государства о несоответствующем ТТУ выборе КБТ для оснащения вооруженных сил РП) ген. Дукачевский начал опасаться, что сам как начальник ВИС может понести ответственность за бездействие перед лицом нарушений при тендерной процедуре на КБТ. В связи с этим по его поручению Агентству внутренней безопасности был передан документ, из которого следовало среди прочего, что ВИС также начали получать негативные отзывы. Несмотря на получение информации, свидетельствующей о том, что КБТ "Патрии" не отвечает основным технико-тактическим параметрам, руководство МНО было полно решимости поставить бронетранспортер финского производства на оснащение вооруженных сил РП , а КБТ "Патрии" не мог быть выбран без ведома и согласия руководства МНО. Составляя донесение для министра НО, ген. Дукачевский напомнил министру Шмайдзиньскому, что регулярно передавал ему мнения, выражавшие сомнения и возражения по поводу выбора КБТ. Несмотря на это руководство МНО игнорировало возражения по поводу финского КБТ.
Министр Шмайдзиньский утверждал, что внедрение "Росомака" будет одним из главных успехов руководимого им министерства. С ведома и согласия руководства МНО данное предприятие осуществляли подчиненные ему офицеры во главе с директорами Департамента политики вооружения, Департамента снабжения и командующим Сухопутных войск. В свою очередь, они выполняли порученные им задания (в отношении КБТ "Росомак") через своих подчиненных.

В свете приведенных фактов деятельность следующих лиц квалифицируется в ст. 70 а, пар. 1 и 2 Постановления от 9 июня 2006 г. "Вводные предписания к постановлению о Военной контрразведке и Военной разведке, а также к постановлению о функциях служащих Военной контрразведки и Военной разведки": ген. бриг. Марек Дукачевский
В описанный период начальником ВИС были: ген. бриг. Марек Дукачевский.
В ст. 5, пар. 1 Постановления от 14 декабря 1995 г. о должности министра национальной обороны заключено определение, что Военные информационные службы подчиняются непосредственно в/у министру. Это предписание выясняется в пар.1, п. 16 распоряжения Совета Министров от 9 июля 1996 г. в конкретном определении области деятельности министра национальной обороны. Оно накладывает на министра национальной обороны обязанность осуществления надзора за деятельностью Военных информационных служб, в том числе в особенности за их оперативно-разведывательной деятельностью. Согласно Постановлению от 9 июля 2003 г. о Военных информационных службах надзор за деятельностью этих служб осуществляет министр национальной обороны, который назначает на служебную должность и освобождает от нее начальника ВИС. В силу ст. 9, пар. 1 этого Постановления начальник ВИС подчиняется непосредственно министру национальной обороны. Министрами национальной обороны в описанный период были: Бронислав Коморовский, Ежи Шмайдзиньский.
Из полученных Верификационной комиссией данных следует, что до сих пор не было возбуждено уголовное следствие под данному делу по отношению к военнослужащим ВИС, которые не выполнили своих обязанностей, а также не было привлечено к ответственности руководство МНО. В связи с этим Верификационная комиссия направила в Главную военную прокуратуру уведомление о подозрении в совершении преступления согласно ст. 304, пар. 2 Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, материалы, полученные Верификационной комиссией, могут быть полезны для уже начатых уголовных расследований.